合同诉讼的法院管辖，除了贯彻“原告就被告”的一般地域管辖原则外，合同履行地是一项重要的管辖原则。于是，有人就运用这个原则来人为改变法院管辖。
　　例如，甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在深圳，深圳地方法院必为一审法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了一个湖南人，由该湖南人在湖南起诉甲公司。湖南某法院受理此案后在驳回甲公司的管辖权异议时这样写道：乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（三）项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故本院对该案有管辖权。
　　这样看来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与选定的第三人签订一份《债权转让协议》即可！
笔者对此不敢苟同，因为《合同法》只能规范合同当事人之间的权利义务，如果当事人之间没有合同关系，是不能适用合同法的规定的。在本案中，那个受让了债权的湖南人，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以他们之间的诉讼不能适用合同法有关履行地的规定，而只能根据民事诉讼法的一般地域管辖原则，以“原告就被告”的原则来确定法院管辖地。
　　引申开来讲，债权人在转让自己权利的时候，在向债务人发出的通知中，是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点又是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，是个值得商榷的问题。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了，这对债务人显然是不公平的。鉴于在《中华人民共和国合同法》和最高院关于适用合同法的有关司法解释中，都未对该问题做出过解释，应该理解为在立法本意这个层面上来说，是不支持债权人在转让债权时可指令债务履行地的，那么，在未指令履行地时，就更不能照搬合同法第六十二条第一款（三）项之规定来确定履行地了。